apocrypha73 | En defensa de Genevieve

Es más que probable que esta entrada sólo le interese al Team!Ruby de mi flist, pero qué demonios, aunque sólo sea para ellas, merece la pena (os quiero guapas!). Y es que últimamente estoy leyendo unas críticas tan duras hacia Genevieve Cortese y su trabajo como Ruby en Supernatural que me he llegado a sentir mal por ella. Aunque no sirva de mucho romper una lanza en su favor desde un rincón tan pequeño del fandom como es éste, al menos yo me quedaré a gusto.

Voy a tratar de ser objetiva aquí. Como alguien que ha pasado por todas las etapas (desde "Katie es la caña pero no me fío un pelo de Ruby", pasando por "¿Quién es esta tía y que ha hecho con la demonio que conocíamos?", hasta llegar a "¡OMG Ruby te adoro!"), creo que puedo intentar ponerme en el lugar de cada uno. Excepción hecha, eso sí, de esas personas que en vez de criticar se han dedicado a insultar a la chica sin miramientos. En eso no pienso entrar, más que nada porque me parece que ese tipo de comentarios ni siquiera merecen la dignidad de una respuesta. No, a lo que yo me refiero aquí es a las múltiples opiniones que circulan acerca de que Gen es mala actriz.

No pienso caer en la trampa fácil de achacar esas críticas a que "las fans de Supernatural odian por sistema a cualquier personaje femenino que se acerque a los chicos durante más de un capítulo". Me niego a creer que el fandom de esta serie está formado en su mayoría por esa clase de fans. Haberlas las hay, sí, pero son pocas. El problema es que hacen mucho ruido.

Por eso quiero plantearme este comentario concediéndoles a esas opiniones al menos el suficiente crédito como para considerarlas con seriedad.

La mayoría de las críticas que he leído sobre la supuesta falta de talento de Genevieve se centran en dos aspectos: que murmura sus frases y que no sabe darle a Ruby el punto que le dio Katie.

Sobre la primera queja, sólo tengo un argumento que ofrecer: yo no soy anglohablante nativa, nunca he vivido en un país de habla inglesa, y lo que sé de ese idioma lo he aprendido estudiando, leyendo fanfic y viendo películas y series en v.o. Si realmente Gen murmurase del modo que sugieren esas fans, no habría forma humana de que yo pudiera entender lo que dice. Sin embargo, normalmente la entiendo. Sin subtítulos. Así que una de dos: o mi inglés es mucho mejor de lo que yo creía, o bien Genevieve vocaliza mejor de lo que se dice por ahí.

Y sobre el otro tema... Bueno, está claro que la Ruby de Genevieve no es la Ruby de Katie. Pero ¿quién dice que tuviera que serlo? Es cierto que el personaje ha dado un giro drástico de la tercera a la cuarta temporada, pero... ¿eso no es así por decisión del equipo de guionistas? ¿No tienen nada que decir al respecto los directores, productores, etc?

Cuando a Mitch Pileggi lo contrataron para el papel de Samuel Campbell en el 4x03, para la escena en que era poseído por el YED le hicieron ver los capítulos en los que aparecía Fred Lehne y le dijeron "eso es lo que queremos que hagas" (dicho por él mismo en una entrevista). Que yo sepa, a Genevieve nadie le dijo que tenía que imitar a Katie.

Creo que a veces se nos olvida que un actor no construye el personaje él solo, sino que cuenta con las indicaciones de un director. Es más, de cada escena se ruedan varias tomas, a veces con distinto tono, y es el director quien elige la que definitivamente aparecerá en pantalla. En consecuencia, es lógico pensar que si Genevieve interpreta una versión más suave y menos agresiva de Ruby, es porque los directores (los mismos directores que consiguen extraer de Jensen el dolor de Dean, de Jared el Sam psicópata, y de Misha las miradas intensas de Castiel) la querían así.

¿Dónde está el problema entonces, en Genevieve o en la caracterización de Ruby? Puedo entender que haya muchas fans que estén decepcionadas con los cambios de un personaje, y que se puedan interpretar como inconsistencias, pero no me parece justo achacarle la culpa de ellos solamente a la actriz que la interpreta.

Y hablando del giro radical de Ruby, también hay dos posibles explicaciones para ello. Para simplificar, llamémosles la versión "Ruby mala" y "Ruby buena".

Versión "Ruby mala": ¿qué pasaría si todo esto que Ruby está haciendo no fuese más que un enorme montaje para manipular a Sam e inducirle a usar sus poderes, para que cumpla su papel en los planes del YED? (¿Te acuerdas, dry, de cuando lo hablamos?). En este sentido, a Ruby le habría venido de perlas la muerte de Dean y su estancia en el infierno. De hecho, sabemos que aprovechó ese tiempo para ganarse la confianza de Sam y darle un motivo para que quisiera usar sus poderes (la venganza contra Lilith). Al volver Dean se retiró prudentemente, aprovechando además para ganar puntos ante Sam al decirle que no quería interponerse entre él y su hermano (de modo que, ante Sam, Dean queda como intransigente y ella como comprensiva y amable). Aun así siguió encontrando argumentos con los que convencer a Sam. Antes era la venganza, ahora evitar el Apocalipsis.

Personalmente, no quisiera que el canon optara por esta versión, pero si fuera eso lo que Kripke tiene en mente, me tendría que quitar el sombrero ante él, el resto del equipo y la propia Gen, por llevarlo con tanta sutileza.

Versión "Ruby buena" (la que a mí me gustaría ver): Que estuviera siendo sincera en todo. Habrá quien me diga que eso no tiene sentido. Que ella es un demonio, y por tanto no puede estar del lado de los buenos. Que sería un fallo de caracterización. Puede ser. Pero a cambio yo os hago esta pregunta: Si nos lo creímos de Spike, ¿por qué no podemos creerlo de Ruby?

En el whedonverso, Spike era el mayor hijo de puta que había pisado la faz de la tierra después de Angelus. Un vampiro al que conocían como "William el Sangriento" en sus buenos tiempos. Mató más gente que la peste bubónica, y disfrutó con ello. De hecho, convirtió el asesinato en un arte, o así lo veía él. Sin embargo, un buen día se enamoró de una Cazadora, y se convirtió en un héroe por ella. Y todos nos enamoramos de él, y se nos encogió el corazón con su épica historia de amor, y dijimos que Joss era un genio (que lo es). ¿Por qué no podemos concederle a Ruby el mismo beneficio de la duda? ¿No es posible que al principio sólo estuviera intentando utilizar a Sam para llevar a cabo una venganza personal contra Lilith pero luego se enamorase de él y empezara a ver el mundo de otra manera?

Cierto, Joss Whedon se tomó muchas más molestias para desarrollar en profundidad el personaje de Spike, pero eso es porque pudo permitirse el lujo de darle muchos minutos de pantalla. ¿Os imagináis hasta dónde llegarían los gritos si Kripke intentara hacer lo mismo con Ruby? Con Castiel podría hacerlo. Con Ruby, no. Por mucho que nos duela, esto es así. El desarrollo de su personaje tiene que transcurrir forzosamente fuera de cámara y luego ser explicado con pequeños detalles aquí y allá, principalmente mediante diálogo. Nos toca a nosotros rellenar los huecos.

En cualquiera de los dos casos, la actuación de Genevieve sólo refleja lo que Ruby es o lo que Ruby está fingiendo. Pero su trabajo no tiene nada de incorrecto. Y si me equivoco, si realmente no es capaz de interpretar su personaje como es debido.... ¿por qué no la han despedido todavía?

Yo, personalmente, espero tenerla en la serie durante mucho tiempo, porque ella es mi Ruby favorita.